Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5104 K.2014/8961

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hükme esas alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporunun 6. sayfasında davalı kayıtlarında bulunup davacı kayıtlarında bulunmayan toplam 6.805 TL'lik 6 adet fiyat farkı faturası bulunduğu belirtildikten sonra 7. sayfasında "Davalı karşı davacı tarafından davacı adına tanzim olunan ve davacı kayıtlarında bulunmayan faturalardan 17.12.2005 tarihli olan Eda isimli şahsa teslim edilmiştir. Diğer 5 adet davalı faturası ise Aygül K. adına teslim edilmiştir.

Konu şahısların davacı şirket ile ilişkisi dosya kapsamı ile belirli değildir. Ancak konu faturaların teslim alınmadığı veya iade edildiği yönünde davacı tarafından getirilmiş bir açıklama yoktur. Diğer bir ifade ile konu faturalardaki imzaların davacı ile ilişkisi olmadığı yönünde bir beyan dosyada yer almamaktadır.

Bu nedenle toplam 6.805,77 TL tutarındaki faturaların davalı karşı davacı adına tahakkuk etmiş alacak olarak nitelendirilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır" denilmiştir. Anılan bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Bu durumda davalı yanca kesilip davacıya tebliğ edildiği iddia edilen fiyat farkı faturalarında teslim alan olarak gözüken Eda ve Aygül K.'nin davacı çalışanı olup olmadığı tespit olunarak, söz konusu fiyat farkı faturaları yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.