Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5137 K.2014/9046

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı T.C. Ziraat Bankası yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T.C. Ziraat Bankası AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili; davacı şirketin İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalı A. Telekomünikasyon Elek. Bilg. Reklam Tur. Tic. Ltd.

Şti.'ne bakiye 6.357,49-TL borcunun bulunduğu ve bunu da icra dosyasına ödediği, dolayısıyla davacının herhangi bir borcunun kalmadığı, davalı Ziraat Bankası vekili davacı tarafça haciz ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra davalı borçluya 26.05.2011 tarihinde F.bank çeki ile 17.834-TL ödendiğini ve bunun geçerli olmadığını savunmuş ise de davacı vekilince ibraz edilen 16.04.2011 tarihli tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere sözkonusu çekin 16.04.2011 tarihinde, yani 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 25.05.2011 tarihinden önce ödendiği,

yani çekin ileri tarihli olarak düzenlendiği saptanmakla bu yöndeki savunmanın yerinde görülmediği, davalı banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile sorumlu tutulmadığı, dava takip alacaklısı aleyhine açılması gerekirken hem alacaklı hem borçlular aleyhine açıldığı, bu nedenle alacaklı dışındaki diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği gerekçesiyle; davalılar A. Ltd.Şti. ve C..

K.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, davalı Ziraat Bankası A.Ş. hakkındaki davanın KABULÜ ile davacının Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4640 sayılı takip dosyasındaki haciz ihbarnameleri nedeniyle davalı bankaya 249.344,60-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 89. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasında alacağın varlığı 1. haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi ile belirlenir. Somut olayda davacıya 1. ihbarnamesi 25.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten sonra yapılan ödemeler kötü ödeme olarak kabul edilir ve davacı bu miktar ödeme yönünden takip alacaklısına karşı sorumlu olur.

Mahkemece 01.02.2012 tarihli bilirkişi raporundan sonra davacı vekili tarafından 16.04.2011 tarihli bir tahsilat makbuzu dosyaya ibraz edilmiş olup, bu makbuz her zaman düzenlenebilecek niteliktedir ve davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazda bu husus açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itiraz ve sunulan belgeler birlikte değerlendirilip, bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.