Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5186 K.2014/12270

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalılardan ... Turz. San. A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ve vek. Av. ... ile davalı ... Turz. San. AŞ vek. Av. ... ve diğer davalı ... ... vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin Mitsubishi Temsa bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... Otomotiv Ltd. Şti'nin de müvekkiliyle aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait 3 aracın satımına aracılık etmesi için davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. ile anlaşmaya vardıklarını, araçların praforma fatura ile adı geçen davalıya teslim edildiğini, bu araçlardan bir adedini davalılardan .....

A.Ş'ye 91.500 TL'ye satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmanın ardından davalı ... Otomotiv... Ltd. Şti'nin aracın banka kredisiyle alınacağını söylemesi üzerine müvekkilince araca ait vergilerin ödenerek gerekli belgelerin gönderildiğini, davalı banka tarafından ise davalı ......

A.Ş'ye kredi kullandırıldığı halde müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı bankanın bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı bir şekilde üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zira kredi işlemlerinde davalı ... otomotiv... Ltd. Şti. tarafından davalı ..... A.Ş adına düzenlenen sahte proforma faturanın esas alındığını, davalı ...... A.Ş'nin araca ait asıl faturadan haberi ve bilgisi bulunduğunu, buna rağmen ödemeyi müvekkiline yapmadığını, davalı ...

Otomotiv.. Ltd. Şti.'nin de müvekkiline araç bedelini ödemediğini belirterek müvekkilinin uğradığı 91.500 TL zararın 69.265 TL'sinin tüm davalılardan 22.235 TL'sinin ise davalılar ...... A.Ş ve ... Otomotiv Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... A.Ş vekili, davacının, davalı ... Otomotiv... Ltd. Şti. ile arasındaki ihtilafı müvekkiline de yansıtmak istediğini, ortada bankadan alınmış ve bayiine ödenmiş bir kredi olduğunu, kaldı ki davalı ... Otomotiv ... Ltd. Şti tarafından davacıya 23.06.2008, 24.06.2008 ve 02.07.2008 tarihlerinde toplam 91.000 TL ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu aracın satılması konusunda davacı ile davalılardan ... Otomotiv.. Ltd. Şti'nin anlaştığı, davalı ... Otomotiv... Ltd. Şti'nin aracı diğer davalı ...... A.Ş'den 87.015 TL tahsil ettiğini, davalı ... Otomotiv... Ltd. Şti'nin tahsil ettiği parayı davacıya ödemekle yükümlü olduğu, ancak dava konusu araçla ilgili bir ödeme yapılmadığı, davalı ...... A.Ş'nin de araç bedelini aracın gerçek sahibine ödememekte

kusurlu davrandığı, davalı bankanın ise olayda bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle davalı banka hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, 91.500 TL'nin davalılar ...... AŞ ve ... Otomotiv... Ltd. Şti'nden dava tarihi olan 28.10.2008'den itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, satıcı davacı tarafından düzenlenen satış bedeline ilişkin faturanın alıcı olarak gösterilen davalı ...... A.Ş'nin defterlerine kaydedilmiş olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ......

A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... ... yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'ye verilmesine, yine vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ......