Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5246 K.2014/9667

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 29.05.2009 tarihli 150.000,00 TL limitli borçlusu M. T.

A.olan ticari krediye 150.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmeyince ihtarname ve hesap özetinin borçlu ve kefillere gönderildiğini, Anamur İcra Müdürlüğü'nün 2010/2606 esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, aynı zamanda borç için ipotek veren K. C. hakkında Anamur İcra Müdürlüğü'nün 2010/2607 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının ipotekle temin edilmiş alacak hakkında takip yapılmadan kendisi hakkında takip yapılamayacağı iddiası ile borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,

davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefalet limiti ile sorumlu olup tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde ilamsız takip yapılabileceğini, bu nedenle davalının itirazının haklı olmadığını belirterek, Anamur İcra Müdürlüğü'nün 2010/2606 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Anamur İcra Müdürlüğü'nün 2010/2606 esas sayılı dosyasındaki borca herhangi bir itirazı olmadığını, borcun kefili olarak sözleşmeyi imzaladığını, söz konusu borç için ipotek verildiğini, itirazının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borcun karşılanması gerektiği yönünde olduğunu, bunun dışında başka bir itirazı bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının 29.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla 150.000,00 TL limitle kefil olduğu, davalı hakkında Anamur İcra Müdürlüğü'nün 2010/2606 esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının öncelikle ipotekli takip yapılıp paranın tahsil edilmesi gerektiğinden takibe itiraz ettiği, davalının 18.05.2011 tarihli celsede alınan imzalı beyanı ile borca itirazı bulunmadığını, takip yoluna ilişkin itirazda bulunduğunu beyan ettiği, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle kefalet limiti ile sorumlu olduğu,

takip dayanağı kredi sözleşmesinin tüketici kredisi niteliğinde bulunmadığı, davacı alacaklının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefiller hakkında ilamsız takip başlatabileceği, davacı tarafından Anamur İcra Müdürlüğü'nün 2010/2607 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalının itirazında haklı olmadığı, alacak miktarının likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

Anamur İcra Müdürlüğü'nün 2010/2606 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı takip borçlusu kefil H.. Y.. itirazında borcun tamamına itirazı olduğunu belirtmiştir. 09/02/2011 ve 18/05/2011 tarihli celselerdeki beyanında ise icra takibindeki itirazını geri aldığına ya da borcu kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak denetime elverişli rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.