Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5366 K.2014/8151

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıdan satın alınan mallara karşılık çek ile ödeme yapılarak bakiye 11.820,00 TL. borç kaldığını, sonrasında sözleşme hükmü gereğince iade faturası düzenlenerek 21.030,00 TL. tutarında malın davalıya kargo ile teslim edildiğini, bu işlem için kargo şirketine 2.999,00 TL. nakliye bedeli ödendiği gibi üç adet fatura kapsamında davalıya 5.729,00 TL. hizmet de sunulduğunu böylece 17.937,00 TL. müvekkilinin alacaklı duruma geçtiği halde bu tutarın davalı yanca ödenmediğini belirterek 17.937,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yanlar arasında akdolunmuş sözleşme bulunmadığı gibi herhangi bir mal iadesi de yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; distribütörlük sözleşmesinin davalı adına temsilci sıfatını taşımayan ancak ticari mümessil gibi davalı adına hareket eden ... tarafından imzalanmış olup davalı ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığı üzere yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ve böylece davalı yanın sözleşmeyle bağlı olduğu saptanmış ise de davacı yanca talebe konu edilen faturalar kapsamında davalı tarafa mal iadesinin yapıldığı ve hizmetin verildiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.