Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5464 K.2014/9091

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile davadışı M. K. arasında imzalanan 30.11.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkilinin de 5.000-TL limitle müteselsil kefil olduğunu, buna rağmen Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/22820 sayılı takip dosyasında müvekkilinden 27.442,50-TL fazladan tahsilat yapıldığını, bu miktarın icra baskısı altında ödendiğini, müvekkilinin ödemesi gereken rakamın 5.000-TL asıl alacak ve 1.662,50-TL faizi olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 27.442,50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalı tarafından müvekkiline uygulanan faiz oranı ile iadesine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ilk önce 30.000-TL'lik sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, daha sonra da 5.000-TL'lik limit artırımında imzasının olduğunu, davacının borcu ihtirazı kayıtsız ödediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı banka ile davadışı M.

K. arasında yapılan sözleşme ve sonrasındaki kefalet arttırımı sonucu 35.000-TL kefalet limiti ile kefaletinin bulunduğu, buna rağmen davalı bankaca icra takibi sırasında davacıdan kefaleti bulunmayan taksitli ticari kredi borcu için 6.871,13-TL, bireysel kredi kartı borcu için 8.251,39-TL olmak üzere 10.06.2011 tarihinde fazladan 15.121,52-TL'lik tahsilat yapıldığı, davacıdan yapılan fazla ödemenin tarihinin 10.06.2011 olduğu, buna göre davanın 15.07.2012 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ödemenin icra takibi sırasında ve icra tehdidi altında yapıldığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,

15.121,52-TL’nin 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına her iki taraf da itiraz etmiş olup, itirazlar ek raporda da karşılanmamıştır. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporu Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla banka kayıt ve defterleri de incelettirilerek ve takip talebindeki alacağın dayanak kaydı da dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle bankanın talep edebileceği alacak miktarı var ise tespit edilerek, davacı tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle, tüm deliller hepbirlikte değerlendirilip tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.