İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5515 K.2014/9806

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2014/5515Karar2014/9806Tarih26 Mayıs 2014Okuma3 dk · 550 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2014/5515 E., 2014/9806 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Mayıs 2014
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

550 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 28/11/2005 tarihli bayiilik sözleşmesinin 24.maddesi uyarınca bayii olan davalının müvekkilinden herhangi bir dönemde 30 gün süre ile hiç LPG almaması, LPG alımlarında bir önceki yılın aynı ayına ait %20'den fazla düşüş olmasının sözleşmenin bayii tarafından ihlali anlamına geldiğinin, müvekkilinin bu durumda tek taraflı olarak haklı sebeple bildirimsiz derhal fesih hakkını haiz olacağının kabul ve taahhüt edildiğini,

ayrıca sözleşmenin 30.maddesi uyarınca müvekkilinin diğer maddelerinde yazılı fesih sebeplerinden ayrı olarak bayiinin yetersizliğine kanaat getirmesi halinde ihtara gerek kalmaksızın akdi feshetmeye ve tazminat ve cezai şart talebine yetkili olduğunu, müvekkilinin kayıtlarına göre davalının 06/04/2010 tarihli 1670 kg'lık ve 15/05/2010 tarihli 260 kg'lık alımlarından sonra alım yapmadığının, 2009 yılına göre Ocak-Şubat-Mart 2010 dönemlerinde %75 oranında, Nisan 2010 döneminde %95 civarında azaldığının tespit edildiğini, davalıya 27/04/2010 tarihli ihtarname gönderilerek uyarıldığını,

uyarıya rağmen davalının alımlarını 15/05/2010 tarihinden sonra tamamen durdurduğunu, bunun üzerine sözleşmenin 08/06/2010 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 27.maddesi uyarınca müvekkilinin bu durumda davalıdan uğradığı zarar ve ziyan ile mahrum kaldığı kar karşılığı tazminatı talep edebileceğini, 28.maddesi uyarınca ise cezai şart talep edebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL kar mahrumiyeti ve 12.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline bayilik sözleşmesinin üzerine tarih yazılmamış bir suretinin verildiğini, 2001 yılında imzalanan bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurumu tarafından çıkartılan tebliğe göre 5 yıldan uzun süreli olamaması sebebiyle 2006 yılından sonra belirsiz süreli hale geldiğini, 2006 yılından sonrası için davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağını, müvekkilinin bayilik bölgesinde 2009 yılı ... ve ... aylarında 4 adet yeni tüplü LPG bayiliğinin açıldığını, piyasaya giren güneş enerji sistemlerinin de satışları olumsuz etkilediğini, diğer bayiilerin ürünleri daha ucuza sattıklarını,

davacının da bölgede açtığı showroomda düşük fiyata satış yaptığını, bu şekilde müvekkilinin satışlarını olumsuz etkilediğini, müvekkilinin 06/05/2010 tarihli ihtarında davacıdan destek talebinde bulunduğunu, kendisine piyasadaki diğer bayiilere sağlanan imkanlar sağlanırsa satışların artacağını bildirdiğini, 10/05/2010 tarihli yazı ile davacıdan LPG alımı talep edildiğini, o güne kadarki ödeme şekli olan çek ile ödeme talep edildiğini ancak davacının talebini reddettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya kapsamına uygun,yeterli ve denetime elverişli olduğu, buna göre davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, bu sebeple davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart taleplerinin yerinde olduğu, cezai şart alacağının 262.935,00 TL olarak hesaplandığı,

ancak davacının 12.000,00 TL'lik talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği, kar mahrumiyeti yönünden bilirkişinin gerek kök rapor gerekse 1. ek raporda kendi kanaatleri olarak açıkladıkları hesaplama şeklinin ve buna bağlı olarak kanaat olarak açıkladıkları 1.575,07 TL' lık tutarın davacının talep edebileceği kar mahrumiyeti tutarı olarak benimsenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.575,07 TL kar mahrumiyeti, 12.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 13.575,07 TL davacı alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/5515, K. 2014/9806, 26 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/5515
Karar No
2014/9806
Tarih
26 Mayıs 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5515 K.2014/11977
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5515 K.2014/8404
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5516 K.2014/6463
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5516 K.2014/8088
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5516 K.2014/11979
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/5517 K.2014/11054

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.