Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5607 K.2014/8922

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ev hanımı olması nedeniyle aralarında ticari ilişki kurulmasının mümkün olmadığını, dava konusu bono nedeni ile davalıdan mal almadığını ve bonodan dolayı borçlu olmadığını, bahse konu bononun vadesiz olarak verilmiş senet olduğu halde, sonradan vade eklenerek tanziminden itibaren 5 yıl sonrasına vade konulduğunu, bu şekilde zamanaşımına uğramış bonoya dayalı takip yapılamayacağını belirterek aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasına ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının bonodan doğan borcu kabul ettiğini, bononun usulüne uygun düzenlendiğini, davacının borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bonoda düzenlenme sebebi "malen" olduğu halde davalının 15.000 TL'yi davacı ve eşine nakit borç olarak verdiği, davacının almış olduğu bu borç karşılığında davaya konu bonoyu kendisine verdiğini imzalı beyanı ile açıkladığı; bu sebeple bononun malen düzenlenmediği yönündeki davacının iddiasını ispatladığı ve bononun düzenleme nedeninin değişmesi nedeniyle ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının savunmasını ispatlayamadığı ve yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra takibinin davacı yönünden durmasına;

icranın davacı yönünden tamamen eski hale iadesine, davalının kötüniyetli olarak takip yaptığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.