Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/562 K.2014/4877

Taraflar arasındaki menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. N.. A.. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkili A.. Orm. Ürn...Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşmaya göre gönderilecek mal karşılığı müvekkilinin davalıya 25.000 TL bedelli senet verdiğini, şirket tarafından 27.06.2009 ila 10.11.2009 tarihleri arasında toplam 10.544,96 TL bedelli mal gönderildiğini, davalıya verilen senedin 3.000 TLvade farkı eklenerek Zafer keresteciliğe ait 28.02.2011 tarihli çekle değiştirilerek müvekkili şirket ve şirket temsilcisi B..

A.. tarafından ciro edilmek suretiyle davalıya teslim edildiğini, gününde karşılıksız çıkan çek yerine davalı hesabına farklı tarihlerde toplam 11.425 TL ödendiğini, davalının gönderdiği maldan daha fazla olarak 880,04 TL'nin şirket hesabına havale edildiğini, ayrıca bankanın sorumlu olduğu çek bedeli miktarı 600 TL 'nin müvekkilince bankaya ödendiğini ileri sürerek bu nedenlerle fazla ödenen 1.480,04 TL 'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, 28.02.2011 keşide tarihli 28.000 TL bedelli çekle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamış, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yanlar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davacı şirkete şirket ortaklarının sahibi olduğu diğer şirket olan Z..Kerestecilik'e ait 28.02.2011 tarihli 28.000 TL bedelli çekinin ciro edilerek teslim edildiği, davacının usulüne uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterleri ve faturalarına göre gönderilen mal bedelinin 10.544,96 TL olduğu, buna karşılık 3 adet banka dekontu ile mal ticareti nedeniyle verilen çeke mahsuben 11.375 TL ödeme yapıldığının ispat edildiği, davalının uyarılı tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği,

bu durumda gönderilen mal bedelinden daha fazla ödenen 830,04 TL yönünden davacı şirket alacağının tahsili isteminin yerinde olduğu, ancak bu bedele ilişkin şirket ortağı davacı asıl ile diğer davacı şirketin ilgisi bulunmadığından onlar yönünden istemin reddi gerektiği, gönderilecek mal karşılığı davalı şirkete ciro edilen çekle ilgili olmak üzere, malların gönderilen kısmı yönünden bedel ödendiğinden çekin karşılığı kalmamış olup bunun aksine başka bir ticari ilişkiye yönelik davalı yanca dosyaya sunulmuş delil bulunmadığından davacının menfi tespit isteminde haklı olduğu,

çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bankaca ödenen meblağın davalıdan alınmasına ilişkin istek ise, merciince verilmiş bir ödememe kararı bulunmadığı sürece çekin karşılığının bulunmak zorunda olması nedeniyle yerinde görülmediği, takip konusu çekle ilgili takip yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığından davacıların tazminat isteklerinin de haklı olmadığı gerekçesiyle davacı A..

Orman Ürünleri San.Tic Ltd Şti'nin alacak isteminin kısmen kabulü ile 830,04 TL alacağın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının alacağa ilişkin fazla istemin reddine, davacılar Z.. Kerestecilik Ltd Şti ile B.. A..'ın alacak istemlerinin reddine, davacıların menfi tespit isteminin kabulü ile,Kuveyt Türk Bankası Elazığ Şubesine ait keşidecisi Z.. Kerestecilik lehtarı A..

Orman Ürünleri Ltd Şti olan 28/02/2011 keşide tarihli 28.000 TL çekle ilgili davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların menfi tespite dayalı tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacı A..Ltd. Şti.nin lehtar-cirantası, davacı Z.. Kerestecilik..Ltd. Şti.nin keşidecisi, davacı B.. A..'ın 2. ciranta ve davalı H.. Ü..ü'ün hamili olduğu 28.000 TL. bedelli çekin 10.544,96 TL.'lik kısmı kadar mal gönderildiği ve gönderilen mal bedeli için 11.425,00 TL. Ödemenin banka dekontlarıyla davalı şirkete yapıldığı iddiasıyla bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı şirketlerden A..Ltd. Şti. ile davalı Ü..Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu çekin bu ticari ilişki nedeniyle verilmiş olduğu konusunda bir isabetsizlik yok ise de davacı defterlerine göre anılan şirketler arasındaki ticari ilişki 2009 yılında sona ermiştir. Dava konusu çek ise 28.02.2011 tarihlidir. Bu durumda dava konusu çekte hamil davalı H..

Ü..'ün davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu da gözetilerek davacı yanca yapılan 11.425 TL. ödemenin çek bedelinden mahsubu ile bu miktar yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, bakiye kalan miktar üzerinden fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir.