Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5644 K.2015/2584

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Ltd. Şti.yetkilileri davalılar ... ile.... arasındaki iş ilişkisinin teminatı olarak cirolanıp verilen çekin iş ilişkisi sona erdiği halde iade edilmeyerek adı geçen davalılarca, davalı ...'a ve ...'a ciro edilerek icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %15'i oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .... vekili cevap dilekçesi sunmamış, 04.12.2012 tarihli celsedeki beyanında davacının çeki teminat amaçlı olarak verildiği iddiasını ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; teminat senedi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın, davalılar ... ve ...yönünden; çekte isim ve ciro imzalarının bulunmayışı gözetilerek bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise davacının davasını ispat edemediğinden esas yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir