Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5684 K.2014/9285

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının Mut İcra Müdürlüğü'nün 2013/492 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 42.841,76 TL asıl alacak, 2.971,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.812,82 TL'lik icra takibi başlatıldığını, davacının davalıdan 8.500,00 TL kredi aldığını ve geçmiş taksitlerin ödendiğini, 2013 yılı taksiti olarak 2.841,76 TL borcu bulunduğunun belirtildiğini, bunun da vadesinin gelmediğini, bu sebeplerle 2.841,76 TL borç dışında toplam 45.812,82 TL borçlu olmadığının tespitine, % 40 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kurumdan süt koyunculuğu kredisi aldığını, 2012 yılına kadar kredi taksitlerini ödediğini, 2012 yılı taksitini ise ödemediğini, sözleşmede ödenecek miktar ve son tarihin belirlendiğini, 30/04/2013 tarihinde ana para olarak 2.841,76 TL, 2.971,06 TL gecikme faizi toplam 5.812,82 TL olarak icra müdürlüğünün 2013/492 esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulundukları halde takip talebinde belirtilen miktarın yanına 4 rakamı getirilmek suretiyle icra müdürlüğünün sehven yanlış doldurduğunu, borçlunun haricen haberdar etmesi ile icra müdürlüğünden resmi bir belge gelmeden yanlışlığı bildirir dilekçe yazdıklarını, müdürlüğün de 25/06/2013 tarihinde tensip tutanağı tuttuğunu, kendilerinin kötüniyetli olmadıklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının takip talebinde ve davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde asıl borcun ve toplam alacağın davalının da kabulünde olduğu üzere yanlış yazıldığı ve hale göre davacının davalıya 45.812,82 TL toplam borcunun bulunmadığı, ancak davalının icra müdürlüğüne 24/06/2013 tarihinde yazı ile başvurarak asıl alacak, işlemiş faiz ve toplam alacağı düzelttiği; davacının da kalan borcunu ödemiş olması sebepleriyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davada asıl talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına; davacının kötüniyetinin bulunmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminat talebinin reddine;

davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup davalının temyizi yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir.

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesi uyarınca Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur hükmüne yer verilmiştir.Mahkemece söz konusu hüküm gözetilmeksizin vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde olmayıp, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve taraflara hükmedilecek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken,

mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.