Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5693 K.2014/10533

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıyla ve lehtar Azimkarlı Tic. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve borcu da olmadığını, dava konusu senedin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeniyle temel ilişkiye dayanarak keşideciye müracaat edemeyeceğini, davacı tarafından kendisine mal teslimi olmadığını, malın teslim edildiğini davacı alacaklının ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının duruşmadaki beyanında senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ve senet bedelinin ödenmediğini ikrar ettiği, senedin ödendiğine dair yazılı bir delil de ibraz etmediği, senedin vade tarihi olan 25.10.2008 tarihi ile takip tarihi olan 09.09.2011 tarihi arasında 3 yıllık süre geçmediği ve senedin zamanaşımına uğramadığı, halen kambiyo senedi vasfı yitirilmediği,

Senet üzerinde '' bedeli malen ahzolunmuştur '' ibaresi mevcut olması nedeniyle, lehtara malların teslim edilmediğini iddia eden borçlunun bu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, dosyaya malların teslim edilmediğine dair davalı tarafından ibraz edilmiş yazılı bir belge de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve Senedin vade tarihi ile takip tarihi arasındaki mahkemece hesaplanan işlemiş yasal faiz miktarının 646,64 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davalı 818 sayılı BK.'nun 101. maddesi (6098 sayılı BK'nun 117. maddesi) uyarınca icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava sonucunda işlemiş faize karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece dava konusu senedin zamanaşımına uğramadığı ve kambiyo senedi vasfını yitirmediği kabul edilmiştir. Kambiyo senedi niteliğindeki bonodaki vade tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde isabetsizlik bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden Sayın Çoğunluğun bozma yönündeki düşüncesine katılamıyorum.