Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5707 K.2015/2586

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde dahili davalılardan ... ... Finansal Hiz. Tic. AŞ vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile daval....Tur. Sey. Tar. Tic. İhr. Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşmaya istinaden domates alımı konusunda avans olarak verilen iki adet çek karşılığında davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, çeklerin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 13.07.2012 tarihli dilekçesi ile aralarında dava konusu iki adet çek sebebiyle zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu iddiasıyla davalı şirketin sorumlu müdürü.... ve ... ... Finansal Hiz. Tic. A.Ş.'nin, 15.10.2012 tarihli dilekçe ile de ... nin davaya davaya dahil edilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... ... Finansal Hiz. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu çekin davalı .... Tur.Sey.Tar. Tic. İhr.Ltd. Şti tarafından alacak bildirimi ve temlik sözleşmesi gereği temlik edildiğini, söz konusu çek bedelinin davacı tarafça ödenerek tahsil edildiğini, müvekkili firmanın iş bu davaya dahil edilmesinin 6361 sy.

Kanun'un 9/3. maddesine, Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesine aykırı olduğunu, davacının müvekkiline ayrı bir dava açarak davaların birleştirilmesi gerekirken zorunlu dava arkadaşı olmayan müvekkilinin davaya dahilinin talep edilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu çekleri davacının zararına hareket ederek bile bile iktisap ettiğini kanıtlayamadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı.... Tur.Sey.Tar. Tic. İhr.Ltd. Şti. ve diğer dahili davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; borçlunun def'i hakkı alacağın temlikinde temellük edene karşı ileri sürülebileceği hükmü bir bütün olarak dikkate alındığında davacının davasının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne iki adet çekin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm dahili davalılardan ... ... Finansal Hiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı .... Tur. Sey. Tar. Tic. İhr. Ltd. Şti' nin lehtarı olduğu davacının keşidecisi olduğu mal teslimi için avans olarak verilen iki adet çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptali istemine ilişkindir. Hükmü temyiz eden ... şirketi davanın tarafı olmamakla birlikte mahkemece menfi tespit yanında “çekin iptaline” de karar verilmekle çek hamili olan ... ... Finansal Hiz. Tic. AŞ nin haklarını da etkileyecek biçimde hüküm kurulduğundan, temyiz edenin temyizde hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Hüküm davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Temyiz eden şirket davanın tarafı değildir. Her ne kadar karar başlığında “dahili davalı” olarak gösterilmiş ise de ortada harçlandırılmış bir ek dava bulunmadığı gibi zorunlu dava arkadaşlığı da söz konusu değildir. Ayrıca, harç yatırılmadığından temyiz eden şirket hakkında verilen dahili dava dilekçesinin ayrı açılıp birleştirilmiş bir dava olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir.

O halde mahkemece hükmün tarafların yönelik olarak kurulması gerekirken dava dışı kişilerin haklarını da etkileyecek şekilde “çekin iptaline” de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.