Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5764 K.2014/10706

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Faktoring A.Ş. ile dava dışı bir şirket arasında akdedilen 785.913,00 TL bedelli faktoring sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, dava dışı asıl borçlu şirketin muhtelif tarihlerde kullanmış olduğu finansmanı geri ödemediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiği ve 570.826,68 TL muaccel borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ihtar olunduğunu, çekilen ihtara rağmen borcu ödemeyen şirket ve davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, müvekkilinin dava dışı faktoring şirketinin bu alacağını temlik aldığını belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/10/2013 havale tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında gerçekleştirilen işlemin faktoring işlemi olmadığının kabulü halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkilinin alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bunun yanında takibe konu alacağın ne miktarda olduğu hususu ile alacağın ilgili yönetmelik maddelerine uygun bir alacak olup olmadığı hususlarının da belli olmadığını, ayrıca sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, zira zamanaşımının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu alacağın fatura veya benzeri belgelerle ispatının gerektiğini, ayrıca sebepsiz zenginleşme kurumuna ilişkin 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; faktoring yönetmeliğinin ilgili hükmü gereğince faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstelenemeyecekleri, 30/09/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça temlik alınan alacakları gösterir bir belge ibraz edilemediği,

dolayısıyla taraflar arasında gerçekleştirilen işlemin faktoring işlemi sayılamayacağı ve yapılan ödemelerin girişilen icra takibinin konusu olamayacağı, davacı vekilinin sözleşmenin geçersiz kabul edilmesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkilinin alacağına hükmedilmesi yönündeki talebine karşı ise davalıların zamanaşımı savunmasında bulundukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda alacağın bir mal veya hizmet satışından kaynaklandığını tevsik eden fatura veya benzeri belge sunulmaması nedeniyle faktoring işleminin sözleşme tarihinde yürürlükte olan 21/12/1994 tarihinde resmi gazetede yayımlanan Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik'in 8/d maddesi hükmüne uygun olmamasına ve iddianın değiştirildiği aşamada uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 141/1 maddesinin son cümlesi uyarınca iddianın değiştirilmesinin ıslah ya da muvafakat olmadıkça mümkün olmamasına göre davacı vekilinin ve davalı