Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5798 K.2015/9712

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 2009 yılından beri ticari ilişki olup, 2011 yılı Kurban Bayramı öncesi satmak üzere davalı şirketten çikolata satın almak için davalı şirketin pazarlama müdürü dava dışı Jak Konur ile görüşme yapılıp, satın alınacak malların bedelinin peşin olarak ödendiğini, ancak mal teslimi olmadığı gibi ödenen paranın da iade edilmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'un şirketlerinin pazarlama müdürü olmadığı gibi şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi de olmadığını, adı geçenin şirket çalışanı olarak fiyat belirleyerek dilediği kişilere mal satmak ve elden avans para almak gibi yetkisinin hiçbir zaman olmadığını, kendisinin sadece sipariş geçilen malın müşteriye teslimini sağlamak, malın faturalarını muhasebeden alıp, müşteriye teslim etmek ve sadece çekleri teslim alarak müvekkili şirket muhasebesine iletmekten ibaret iken, davacının da aralarında bulunduğu bazı firmalar ile bazı malları sipariş vermiş gibi fabrika, piyasa fiyatlarının altında sevkini sağladığı,

muhasebeden aldığı faturaları firmalara teslim etmediğinin ortaya çıkması üzerine Jak Konur'un işyerini terk ettiğini, davacının Jak Konur ile beraber hareket ettiğini savunarak, davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre Jak Konur'un davalı şirketin satış temsilcisi olup, satış ve tahsilat işlerinde yetkili bulunduğu, satış işlemleri sırasında açık verdiği, açığı kapatabilmek için bazen düşük fiyatlarla davacı şirketin de aralarında bulunduğu bir kısım müşterilere mal sattığı, davacının işyerinde ele geçen 2 tonu aşan çikolatanın faturasız olup, ... fatura düzenlenmeksizin davacıya teslim edildiği, davacı yanın çelişkili beyanlarda bulunduğu,

düşük fiyata da satmış olsa satış yetkilisinin sattığı fiyatın davalı şirketi de bağlayacağı, zararı var ise kendi temsilcisinden isteyebileceği, davacı ödemelerinin gerçek olduğu, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.