Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/584 K.2014/3825

Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden A.C.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen M.. K.. vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen A.. C..'ın kefil olarak imzaladığı senedin ciro yoluyla müvekkilinin eline geçtiğini ileri sürerek kefil A.. C.. hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden A.. C.. vekili, senette müvekkili adına atfen atılan kefil imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, 10.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen M.. K.. vekilinin ihtiyati haciz kararı talebinden feragat ettiği gerekçesiyle konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İhtiyati haciz kararına itiraz eden A.. C.. yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bunun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.