Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/594 K.2014/14007

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.E.P. Hasgüler ile davalı vek.Av.İ. T.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senette tahrifat olduğunu belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile senedin 10.000 TL.den 110.000 TL.ye dönüştürüldüğünün anlaşıldığı, tahrifat iddiasının kanıtlandığı, ceza dosyasında alınan ifadeler, davalının galericilik yaptığını beyan ettiği halde, kefil olarak aracı olan kişinin senede imzasını almamış olması herhangi bir belge de almadığı, davalının dava dışı şahıslarla beraber bir takım muvazaalı iş ve eylemlerle bonoyu davacıdan aldıkları kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklının kambiyo senetlerine mahsus icra takip talebinde gösterilen “İrfan Baştuğ Cd. No:164 Ankara” adresi dava dilekçesinde de gösterilmiş olup anılan adrese davalı hakkında çıkarılan dava dilekçesi ekli duruşma davetiyesinin davalının adreste bulunmadığı, muhtar kayıtlarında rastlanmadığı, adresin hayali olduğu şerhiyle bila tebliğ olduğu, davalının temyiz dilekçesinde de yer alan mernis adresi “Mahmutlar Beldesi Cumhuriyet mah.

215 nolu sokak No:7A İç Kapı No:3 Alanya/Antalya” iken bu kez mernis adresinden bir kısım farklılıklar içeren “215. sokak A 7/3 Mahmutlar/Alanya/Antalya” adresine duruşma davetiyesi çıkarıldığı, çıkarılan davetiyenin muhatabın tanınmadığı şerhiyle bila tebliğ olduğu, sonraki aşamada ise davalının mernis adresine, Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca normal tebligat çıkarılmadan doğrudan Tebligat Kanunu 35. madde hükümleri uyarınca duruşma davetiyesi çıkarıldığı ve tebliğin bu hükümler doğrultusunda yapıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Hal böyle olunca, davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeden karar verilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile HMK'nun 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına da aykırı olup, mahkemece davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.