Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5946 K.2014/9050

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, İİK'nun 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili; dava tarihi itibarıyla dava kosunu icra takip dosyasındaki alacaklının A.. B.. olmasına rağmen, davanın O. Seramik Bordür San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açıldığını ve daha sonra ıslah yoluyla davanın A. R. B.'ye yöneltilerek davalı tarafın değiştirildiğini belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin borçlu şirket ile bir bağının bulunmadığı, davacı şirketin 1995 yılında Bartın merkezli kurulduğu, 2008 yılında Gebze'de de faaliyet göstermeye başladığı, bilahere davacı şirket ile S. A.'ın İzmir'de aynı unvanı kullanarak farklı bir tüzel kişilik olarak şirket kurduğu, bu şirketin %60 hissesinin davacı şirkete ait iken şirketteki hissesini 03/07/2008 tarihinde diğer ortak S. A. a devrettiği, takibe ve davaya konu faturanın ise 24/07/2009 tarihli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu icra takibinin davacı şirket yönünden durdurulmasına, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava 10.07.2013 tarihinde davalı O. Seramik ve Bordür San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış menfi tespit davasıdır. Yapılan incelemede, anılan davalı şirketin menfi tespit davasına konu alacağını davanın açıldığı tarihten önce (24.07.2012) dava dışı A.. B..'ye temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Ancak, davacı vekili 11.07.2013 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın maddi hata nedeniyle O. Seramik ve Bordür San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak bildirildiğini belirtmiş ve davalı tarafın temlik alan A.. B.. olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece de bu talep yerinde görülüp davaya devam olunarak, karar başlığında O. Seramik ve Bordür San. ve Tic. Ltd. Şti. ile A.. B.. davalı taraf olarak gösterilmiş, ancak dava dilekçesi sadece A.. B..'ye tebliğ edilmiş olduğu halde, kurulan hüküm her iki davalıya da tebliğ edilmiş ve her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu alaca davadan önce temlik olunduğundan, davacının alacağı temlik eden O. Seramik ve Bordür San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne karşı dava açtıktan sonra taraf değiştirmesi HMK'nun 124.maddesi gereğince karşı tarafın açık iradesi ile mümkündür.Somut olayda kendisine dava dilekçesi tebliğ edilen A.. B.. taraf değişikliğine icazet vermemiş ve karşı çıkmıştır. Hal böyle olunca, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.