Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5968 K.2014/9052

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan E.. K.. arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamasına rağmen, müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olan davalı A.. Ö..'in kötüniyetli olarak müvekkili şirket adına keşide ettiği 4 (dört) çeki işbirliği yaptığı diğer davalıya verdiğini, müvekkilinin bu çeklerden bir tanesini ihtiyati haciz nedeniyle davalı E.. K..'e ödemek zorunda kaldığını, dava konusu olan diğer 3 (üç) çekinde halen bu davalıda olduğunu belirterek; müvekkili şirketin dava konusu Y. K. Bankası B. Şubesine ait 9647821, 9647822 ve 9647823 seri nolu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin dava tarihindeki ortaklarının bilgisi dahilinde ve müvekillerinden A.. Ö..'in davacı şirketin tek ortağı olduğu dönemde müvekkillerinden E.. K..'den davacı şirketin ihtiyacı için borç para alındığını, dava konusu çeklerin de bu borç nedeniyle keşide edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı A.. Ö..'in yöneticisi olduğu dönemde davacı şirket adına bir kısım çekleri diğer davalı E.. K.. adına keşide ettiği, keşide edilen çeklerin davacı şirket kayıtlarında gözükmediği gibi davalı E..

K.. ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet de bulunmadığı, bu suretle davaya konu çekler sebebiyle davacı şirketin sorumluluğunun ve davalılara bir borcunun bulunmadığı, dava konusu çekler her ne kadar bankaya ibraz edilmiş ise de takip konusu yapılmadığından davacı tarafın herhangi bir zararı olmadığından kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çeklerin davacı şirketin ticari kaydında yer almamış olması davacı şirketin bu çekler nedeniyle borçlu olmadığını göstermez. Davacı taraf, davacı şirket temsilcisi olan A.. Ö..'in bu çekleri temsil yetkisi sona erdikten sonra diğer davalı ile işbirliği yaparak şirketi zarara uğratmak kastıyla keşide ettiğini ileri sürmüş, ayrıca davalılar hakkında anılan iddia yönünden de suç duyurusunda bulunduklarını belirtmiştir. Mahkemece davacının iddiasını kanıtlaması yönünden ibraz ettiği deliller ve suç duyurusuna ilişkin soruşturma sonucu incelenip, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.