Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6 K.2014/3810

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldığını, bu kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin iki taksit halinde geri ödenmesine dair ödeme planı düzenlenmiş ise de, davalıların ilk taksiti vadesinden sonra ödemeleri nedeniyle bakiye kredi alacağının muaccel hale geldiğini ve alacağın tahsiline yönelik aleyhlerine başlatılan takibe itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kredi borcunun ilk taksidini gecikme faizleriyle birlikte ödediklerini, davacı yanın ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin tahsilatı kabul ettiğini ve böylece bakiye borcun muaccel hale gelmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yanlar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde vadesinde ödenmeyen taksit tutarının kalan borcun tamamı ile birlikte muaccel olacağı hüküm altına alınmış ise de, davacı banka tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödemenin kabul edildiği hesap kat edilip ihtarname gönderilmediği gibi birbirini takip eden iki taksitin ödenmemesinin sözkonusu olmadığı ve böylece muacceliyetin de gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.