Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6002 K.2014/8698

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T. vekili ile süresinden sonra davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacı ile davalı A.. B.. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, A.. B..'ın talebi üzerine müvekkilinin 21/03/2012 keşide tarihli ... seri no.lu 32.450,00 TL bedelli çeki hatır çeki olarak keşide ederek bu kişiye verdiğini, davalı A.. B..'ın anılan çekin tarihi ile oynayarak çekin tarihini 21/09/2012 olarak değiştirdiğini, çekin tahrifat nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, çekin son olarak T..

Ş..nde bulunduğunu, davalı bankanın bu çekin hatır çeki olduğunu ve aynı zamanda keşide tarihi ile oynandığını bildiğini, zira daha önce bu çekin Çorum'da bankacılık sistemi içerisine girdiğini ve değişik bankalara tahsil için konulduğunu, çeki şu an elinde bulunduran davalı T.'in diğer davalı A.. B..'ın temsilcisi olup üçüncü kişi olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. B.. vekili; dava konusu çekin hatır çeki olmadığını, söz konusu çekin müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki uyarınca müvekkiline verildiğini, müvekkilinin dava konusu çekin de yer aldığı müşteri çeklerini bankalara rehin cirosuyla devrederek krediler kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı T. vekili; davalı bankanın söz konusu çeki diğer davalıya kullandırdığı kredi karşılığında ciro yoluyla devraldığını ve bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekin tahrif edilmiş olması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiği, tahrif edilmiş çeke yazılı delil başlangıcı olarak başvurabileceği, alacaklı A.. B..'ın davacı ile aralarındaki temel ilişkiyi kanıtlaması gerektiği, ancak bu davalının temel ilişkiyi kanıtlayamadığı, her ne kadar davalı banka iyiniyetli olduğunu savunmuş ise de, iyiniyetli hamil olması durumunda bile kambiyo vasfında olmayan çeki ciro yoluyla devir aldığından temel ilişkiden kaynaklanan ödemezlik def'inin davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı A.. B.. vekili ile davalı T. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı A.. B.. vekiline, 20/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10/03/2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalı T. vekilinin temyizine gelince; çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması, tek başına kambiyo senedi vasfını yitirmesine neden olmaz. Böyle bir durumda çekin keşide tarihinin tahrifattan önceki tarih olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu çekin keşide tarihi 21/03/2012 iken tahrifat sonucu 21/09/2012 tarihine dönüştürüldüğü Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmıştır.

Bu durumda mahkemece çekin tahrifattan önceki keşide tarihi gözetilerek süresinde ibraz edilip edilmediği hususları üzerinde durulup iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak davalı banka yönünden 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi hükmü de gözetilerek yapılacak değerlendirme çerçevesinde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.