Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6017 K.2014/9093

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2013/1172 sayılı dosyasından çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığını, oysa müvekkilinin çek keşidecisi şirket temsilcisi sıfatıyla imza attığını ve ismini yazdığını, aval veren konumunda da olmadığını, zira çekte tek imzanın bulunduğunu, çekten dolayı müvekkilinin davalıya karşı bir sorumluluğunun olmadığını beyanla, sözkonusu icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davadışı ...adlı kişinin kredi ilişkisi nedeniyle müvekkili bankaya cirolanarak verildiğini, müvekkilinin rehin cirosuyla verilen bu çeki hukuken takip etmek zorunda olduğunu, çekteki imzasını inkar etmeyen davacının da icra dosyası borçlusu olduğunu beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu çekin keşidecisinin ... İnşaat A.Ş olduğu, lehtarının ..., hamilinin davalı ...olup, 25.11.2012 keşide tarihli 195.000-TL bedelli çek olduğu, çekte davacı ... adının ve imzasının bulunduğu, adının yanında "tüzel kişi adına ..." yazısının bulunduğu, altında da imzanın atılı olduğu, bu durumda davacının çeki ..

İnşaat A.Ş adına ismini yazarak imzaladığı, çekte keşideci adına tek imzanın bulunduğu, davacının aval veren sıfatıyla imzasının bulunmadığı, imzayı da şirkete atfen atması nedeniyle davacının çekten dolayı şahsen sorumlu olamayacağı belirtilerek davanın kabulü ile, ..

2. İcra Müdürlüğü' nün 2013/1172 sayılı dosyası ile yapılan takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin davalı bankanın takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.