Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6159 K.2014/8766

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan mal alıp sattığını, cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketle çalışmaya başlarken verdiği mallara karşılık teminat istemesi üzerine, müvekkili şirketin yetkilisi olan diğer müvekkili K..

T..' ye ait taşınmaz üzerinde 125.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süre sonra sona erdiğini, ipoteğin kaldırılması için davalı tarafa müracaat edildiğini, ihtar çekildiğini, ancak davalının ipoteği kaldırmadığını, hatta davalının müvekkillerinin kendisine borçlu olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu zamana kadar da itirazın iptali davası açılmadığını beyanla, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz üzerine konan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipoteğin taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere tesis edildiğini, davacı firmanın müvekkili şirkete halen borcunun olduğunu, borcun ödenmesi halinde ipoteğin fekkedileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde dava konusu taşınmazın teminat olarak davalıya verildiğinin ihtilafsız olup, ihtilafın ipoteğin kaldırılması talebinin haklı olup olmadığından kaynaklanmakta olduğu, davalı vekili tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı beyan edildiği, Tapu Sicil Müdürlüğü'nce de 12.09.2013 tarihinde davalı lehine olan ipoteğin terkin edildiğinin bildirildiği, davacı K..

T..'nin ne kendisi, ne de davacı şirket tarafından davalıya herhangi bir bedel ödenmediğini beyan ettiği, tüm beyanlar ve tapu kaydı birlikte değerlendirildiğinde teminat olarak verilen taşınmaz üzerindeki ipotek terkin edildiğinden davanın konusunun kalmadığı, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerektiği gerekçeleriyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davadan sonra ipotek bedelinin davadışı şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olup, bu durumda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava tarihindeki haklılık durumu araştırılıp saptanarak belirlenmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.