KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2014/6176 E., 2014/8610 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mayıs 2014
Karar Metni
240 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacılar 1- ... Gayrimenkul İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ....vek. Av...ile davalı ... İnş. Gayrimenkul Yatırımları Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av...arasında görülen dava hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.04.2013 gün ve 2012/710 E. - 2013/238 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.12.2013 gün ve 2013/14591 E. - 2013/19352 K. sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2013 günlü karar ile onanmış olup, bu karara karşı davacılar vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucunda;
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararı bir tespit hükmü niteliğinde olduğundan, bu halde mahkemenin yargılama gideri olarak hesaplayacağı vekalet ücreti hükümlerdeki esasa ilişkin nihai kararlar gibidir. Buna göre, konusu para ile değerlendirilebilen davalarda haksız çıkan tarafın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/6176, K. 2014/8610, 5 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama