Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6201 K.2014/10020

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, icra takibine dayanak yapılan senette gösterilen borcun mevcut olmadığını, müvekkili kandırılarak senedin imzalattırıldığını, müvekkilinin ne takibe konu senetle ne de bunun dışında hiçbir borcunun bulunmadığını, takibin kesinleşmesi nedeniyle müvekkilinin maaş ve diğer mali haklarından icra dosyasına toplam 26.621 TL aktarıldığını iddia ederek müvekkilinin maaş ve ücretlerinden ikramiyesinden ve sair mali haklarından yapılan kesinti miktarı olan 26.621,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 26.03.2013 tarihli celse, 28.11.2011 tarihli evrak üzerindeki imzanın kendisine ait olup, yazı içeriğini kabul ettiğini, hür iradesi ile imzayı attığını, senet bedelini haricen davacıdan aldığını beyan etmiştir.

Temlik eden ...vekili 04.07.2012 havale tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ...'dan olan alacaklarından dolayı aleyhine icra takipleri başlattığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalının alacaklı, borçlusu davacı olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1 sayılı dosyası üzerine haciz konulup, dosyaya gelen paraların haciz beyan dosyalarına aktarılmakta ve kendilerine ödenmekte iken tarafların muvazaalı olarak alacaklarına kavuşmalarını engellemek için iş bu davayı açtıklarını, davaya dayanak yapılan 28.11.2011 tarihli belgenin bononun tazminatından ve icra takip işlemlerine başlanmasından yaklaşık 3 yıl sonra düzenlendiğini belirterek, asli müdahale davalarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil ...Yönetimi A.Ş vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre. 15.09.2007 vadeli dava konusu senedin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/1 sayılı dosyada 02.01.2009 tarihinde takibe konu yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu davacının maaşına 20.01.2009 tarihinde haciz konulduğu, 13 ay boyunca kesinti yapıldığı, davacı borçlunun emekli olması üzerine 11.10.2010 tarihinde 18.264,68 TL emekli ikramiyesinin icra dosyasına gönderildiği, asli müdahil bankanın davalıdan alacağı için davalının alacaklı olduğu davaya konu icra dosyasına haciz koyduğu ve dosyaya gelen paraların asli müdahilin alacaklı olduğu dosyaya aktarıldığı, ibraname tarihinin 28.11.2011 olduğu,

ibranamenin davacının 18.264,68 TL emekli ikramiye bedelinin dosyaya girdiği 11.10.2011 tarihinden sonra düzenlendiği, yine davacının icra dosyasındaki 21.01.2011 tarihli dosya borcunun haricen davalıya ödemeyeceği beyanında sonra düzenlendiği, adi nitelikte ve her zaman taraflarca düzenlenebilir olan bu ibranamenin asli müdahilin icra dosyası üzerine koymuş olduğu haczi boşa çıkartmak için taraflarca muvazaalı olarak düzenlendiği kanaatine varıldığından asli müdahilin davasının kabulü ile davacının davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.