Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6202 K.2014/10960

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim olan davalının, fatura bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, gümrüklü alanda bulunan malların, müvekkili şirketin zilyetliği ve mülkiyeti altında olmadığını, müvekkili şirketin, gümrük kanunu uyarınca yasal prosedürü yerine getirip, gerekli vergileri yatırdıktan sonra bu malların zilyetliğine ve mülkiyetine kavuştuğunu ve bu alandan çıkarma hakkına sahip olduğunu, bu yasal prosodür uygulanmadığı dönemde müvekkilinin sadece bu malları ithal etme hakkı bulunduğunu, fiktif antreponun bir tür gümrüklü alan olduğunu, icra takibinin dayanağı fatura içeriği malların gümrüklü sahada bekleyen eşya statüsünde olup, daha millileştirilmemiş mallar olduğunu,

mülkiyetinin de müvekkiline geçmediğini ithal işlerini gerçekleştirdikten sonra buradaki mallar üzerinde mülkiyet hakkının kazanılmış olacağını, bu nedenle millileştirilmiş ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mallar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında satışı olduğu, davacı tarafça malların davalıya teslim edilmek üzere ... Limanına gönderildiği, davalı adına ... Gemi Acenteliği A.Ş tarafından tahliye ve geçici kabul işlemlerinin yapıldığı, dava dışı bu şirket tarafından hizmet bedelinin davalıdan tahsili talep edildiği, yine Argo ücretlerinin de davalı tarafından ilgili firmalara ödendiği, daha sonra sözkonusu malların ...

Limanında ... Gümrüğüne bağlı fiktif ambara ... Nakliyat A.Ş tarafından aktarıldığı, sözkonusu malların ...

Gümrük Müdürlüğünde davalı şirketin fiktif antreposuna konulduğu, beyanname tesciline ait damga vergisinin davalı tarafından yapıldığı, daha sonra bu depoda davalı borçlunun alacaklıları tarafından malın haciz edildiği, davalı borçlu tarafından gümrük vergisi ve KDV'sinin ödenmediği, bu nedenle malın henüz millileşmediği, taraflar arasındaki ilişkinin bu ana kadar olan hukuki durumunda herhangi bir ihtilaf da bulunmadığı, uluşmazlığın henüz millileşmeyen mal bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, malın millileşmesi için gümrük vergisi ve katma değer vergisi ödeme mühakefiyeti davalıda olduğu,

davalının kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi sebebiyle malın serbest dolaşımını yönlendirmesi ve gümrük mevzuatın gerekçe göstererek malın bedelini ödemekten kaçınmasının açıkça dürüstlük kuralına aykırı olup, TMK'nun 2. maddesi uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu, davalının bu davranışının açıkça TMK'nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği, kaldı ki davalının sözkonusu mahkemesine ait fiktif antrepoya koymak suretiyle mal üzerinde fiili hakimiyeti de sağlayıp, malı fiilen teslim almış durumunda olduğu,

davalının takiple temerrüde düştüğü, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.