Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6204 K.2014/9515

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. Y.. ve davalı asil Ş.. Ş.. gelmiş diğer ihbar olunan tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeke dayalı borcun ödenmediğini, takibe başladıklarını davalı keşidecinin takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davada yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu, çek lehdarı A.. Y..'in bu çek bedelini müvekkilinden tamamen tahsil ettiği halde davacının mükerrer ödeme peşinde olduğunu çekin çek vasfında olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne davalının takibe itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu çekte, davalı keşideci, davacı ise hamil durumundadır. Uyuşmazlığın çözümünde, davacının yetkili hamil olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Çekte lehdar A.. Y.. ise de; ciro silsilesine bakıldığında ilk cironun lehdara ait olması gerekirken, dava dışı Sadettin Temelli tarafından yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda, ciro silsilesinde kopukluk olduğundan, davacı yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği için, bu çeke dayanarak keşideci davalıdan talepte bulunamaz.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle ve değerlendirme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.