Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6265 K.2015/3243

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile diğer davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı kooperatif temsilcileri, kooperatifin eski yönetim kurulu tarafından usulsüz çek keşide edilerek kooperatif zarara uğratıldığı için savcılığa şikayette bulunulduğunu, davalı ... lehine keşide edilen 10.09.2011 tarihli 24.000.00 TL.bedelli çekten temsilcisi bulundukları kooperatifin borçlu olmadığını, usulden red kararı verilen davada davalı ...’nın davayı kabul ettiğini ve çeki diğer davalı ...’a cirolamadığını belirttiğini, kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı tarafından menfaat temini amacıyla söz konusu çekin keşide edildiğini ileri sürerek çek nedeniyle davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitini, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tüzel kişiliğin yöneticilerinden bağımsız olduğunu, yeni yönetimle eski yönetim arasındaki sorun nedeniyle iş bu davanın açıldığını, kambiyo senedinin asıl ilişkiden bağımsız olduğunu, iddianın iyiniyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... 14.02.2013 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında, kendisine ait dorseyi ... sattığını, ... kendisine davacı kooperatife ait çeki verdiğini, çekin arkasını bankaya vermek amacıyla ciroladığını, diğer davalı ...’a kesinlikle ciro yapmadığını, çekin ... eline nasıl geçtiğini bilmediğini, ancak dorseyi asıl satın alanın ... olduğunu sonradan öğrendiğini, sattığı dorsenin bedelini Hasan’dan aldığını, davacı kooperatiften alacağı olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava konusu çekin davalı tarafa verilmesini gerektiren bir borcun kooperatif kayıtlarında bulunmadığı, kaldı ki davalı ...’nın menfi tespit davasını kabul ettiği, diğer davalı ...’in iyiniyetli hamil sayılamayacağı, her ne kadar dosya içerisinde “Para Makbuzu”başlıklı bir belge ile ...’dan kooperatif adına 24.000.00 TL.alındığı sabit ise de, böyle bir meblağın davalı ...’den ödünç alınması ve karşılığında lehdarı ..... olan çekin ... verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının davalılar ... ve ...’..... Bankası 10.09.2011 tarih 3159394 nolu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile diğer davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece gerekçesinde “…ciro silsilesinde teselsülde bir eksikliğin bulunmaması son hamilin mutlaka iyiniyetli olduğu sonucunu doğurmaz. Düzgün bir ciro zinciri ile çeki elinde bulunduran davalı ...’in iyiniyetli olduğunu ispat etme mükellefiyeti bulunmamakla birlikte…iyiniyetli hamil sayılamayacağı…”belirtilmiştir. İş bu menfi tespit davasına konu çekin keşidecisi davacı S.S.... Mot.Taş.Koop., lehdarı davalı ..., 1.ciranta dava dışı ...

Turizm Nakliyat ve Seyahat Tic.Ltd.Şti., 2.ciranta-davalı ..., 3.ciranta-davalı ...’dır. Görüldüğü üzere mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine ciro zinciri düzgün değildir. Bir başka ifade ile ilk ciro lehtar ...’ya ait olması gerekirken 1.ciranta dava dışı... Turizm Nakliyat ve Seyahat Tic.Ltd.Şti.dir. Hal böyle olunca, davalı ... meşru hamil değildir.

Davalı ...’in çeki düzgün bir ciro zinciri ile elinde bulundurduğunun gerekçede belirtilmesi isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.