Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6268 K.2014/10618

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü .

- KARAR -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davacı banka çek garanti tutarları yasal ödeme yükümlülüğü tutarı yönünden sadece davalı şirket açısından itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar vekili, öncelikle zaman aşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borçlarının ve taahhütlerinin olmadığını, icra dosyasına yapılan itirazlar kapsamında borca ve ferilerine yapılan itirazların yanında imzalara da itiraz edildiğini, bu hususun açıklığa kavuşturulmasını talep ettiklerini, iddia edilen kat ihtarnamesinin dava dilekçesi ekinde kendilerine gönderilmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu, herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, ayrıca hatalı olan faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, talep edilen gider vergisinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını,

258,63 TL. masraf kalemini kabul etmediklerini, bu masrafın belgelendirilmesinin gerektiğini, çek garanti bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacı yan hakkında % 40‘dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 23/05/2012 tarihinde 24.995,00 TL ana para geri ödemesi yapıldığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle hesaplama yapmak gerektiği, davalıların dava tarihi itibariyle borç tutarlarının asıl borçlu davalı A..... San Tic Ltd.

Şti yönünden 72.086,10 TL asıl alacak, 3.595,29 TL işlemiş faiz, 179,76 faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 75.861,15 TL. nakit borç toplamı, 10.000,00 TL gayrinakdi (depo talebi) toplam 85.861,15 TL olduğu, davalı kefiller S.. A.. ve H.. D.. yönünden dava tarihi itibari ile 72.086,10 TL. asıl alacak, 3.595,29 TL işlemiş faiz ve 179,76 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 75.861,15 TL olduğu, davalı kefil S..

A.. yönünden dava tarihi itibari ile 71.504,87 TL asıl alacak, 3.566,31 TL işlemiş faiz, 178,32 TL BSMV olmak üzere toplam 75.249,50 TL olduğu, toplam borç tutarlarının, asıl alacak tutarına 11.06.2012 dava tarihinden ödeme tarihine kadar uygulanacak % 94,50 temerrüt faizi (cari faizin değişmesi halinde, değişen oranın % 50 fazlası), faizin % 5 BSMV'si, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek, Borçlar Kanunu uyarınca kısmi ödemelerin önce faiz ve ferilerden mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği gerekçesiyle, davanın dava tarihi itibariyle kısmen kabülü ile; davalı asıl borçlu A...

Sanayi Ticaret Ltd.Şti yönünden Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5432 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 72.086,10 TL asıl alacak, 3.595,29 TL işlemiş faiz alacağı, 179.76 faizin % 5 gider vergisi, 10.000,00 TL gayri nakdi ( depo talebi olmak üzere ) toplam 85.861,15 TL üzerinden, davalı kefiller S. A.. ve H..

D.. yönünden 72.086,10 TL asıl alacak, 3.595,29 TL işlemiş faiz alacağı, 179,76 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 75.861,15 TL üzerinden, davalı kefil S..

A.. yönünden 71.504,87 TL asıl alacak, 3.566.31 TL işlemiş faiz alacağı , 178.32 TL BSMV olmak üzere Toplam 75.249,50 TL üzerinden iptali ile asıl alacak tutarına 11.6.2012 dava tarihinden ödeme tarihine kadar uygulanacak % 94,50 temerrüd faizi (cari faizin değişmesi halinde değişen oranın % 50 fazlası ), faizin % 5 BSMV'si, avukatlık ücreti, icra masrafları ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek ve TBK'nun 100. maddesine göre kısmı ödemelerin önce faiz ve ferilerden mahsubu kaydı ile davalılardan sorumlu oldukları miktarlar üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Mahkemece hükmedilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, itirazın iptali davalarının niteliği ile bağdaşmayacak biçimde, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit nitelikte bulunduğu halde, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddi de isabetli olmamıştır.