Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6290 K.2014/9669

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı M.. S.. arasında akdedilen Tarım Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullanıldırıldığını, kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara karşın borcun ödenmediğini, bu nedenle Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5210 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun borca ve faize yaptığı itiraz sonucu takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamış, ancak bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunarak bilirkişi raporunu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, bilirkişinin 04/04/2013 tarihli raporunda 6098 sayılı yasanın yürürlüğe girmeden önceki hali ile hesap edilen kısmın hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5210 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.717,20 TL asıl alacak, 1.025,29 TL işlemiş faiz, 51,26 TL faizin % 5 gider vergisi, 182,31 TL masraf, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 21.176,06 TL üzerinden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 72 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi,

icra masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere BK. 100. maddesine göre kısmi tahsilatın öncelikle ana paradan düşülmesine, İİK. 67/2. maddesine göre % 40 oranında hesaplanan 7.886,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen hüküm süresinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, davaya verdiği cevap dilekçesinde davacı bankanın kredinin teminatı olarak lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 2011/5211 esas sayılı Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile icra takibi yaptığını belirtmiştir. İİK'nın 45. maddesi uyarınca borcun teminatı olarak ipotek tesis edilmiş ise, asıl borçlu yönünden alacaklı öncelikle ipoteğe müracaat etmek zorunda olup, ipotek limiti fazlası alacağı varsa ancak ilamsız icra takibi yapabilir. Bu durumda mahkemece anılan icra dosyası getirilerek davalının bu yöndeki açıklanan itirazı incelenip bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.