Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6336 K.2014/10873

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekilinin davalı banka ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığı halde davalının kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5132 sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki kefil imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davaya konu kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5132 sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de adı geçen icra takip dosyasında takip değeri 513.811,16 TL'dir. Dava dilekçesinde dava değeri 313.811,16 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmış, mahkeme kararında ise bu harç eksikliği tamamlattırılmamıştır. Eksik harç ihmal ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan davaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.