Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6345 K.2014/11737

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Petrol Ltd. Şti. Arasında 28.04.2009 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalılardan ... Petrol A.Ş.' nin petrol istasyonunun bulunduğu taşınmazı önceki diğer davalı ...' nın ise son maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 24.12.1996 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tanındığını, 4054 sayılı Kanun' un 4. ve 56. maddeleri gereğince sözleşmelerin beş yılı aşan kısmının geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bu kısma ilişkin olarak yaptığı sabit yatırım bedelinini güncelleştirilmiş miktar olan 12.944,60 TL' nin güncelleştirme tarihi olan 18.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Petrol Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkilleri ile davacı arasında intifa sözleşmesi bulunmadığını, taşınmazın diğer davalı ... Petrol A.Ş. tarafından müvekkillerinden ...' ya satıldığını, üzerindeki intifa hakkının ise davacı yanca kaldırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, intifa hakkının 5 yıl veya daha kısa süreli kurulmuş olsa dahi sabit yatırımların yapılması gerektiği, bunun intifa hakkı süresi ile ilişkisinin bulunmadığı, sabit yatırımların yapılan işin gereği olarak süreye bakılmaksızın yapılan masraflar olduğundan ve taşınmaza ek değer sağlamadığından sabit yatırım bedelinin geri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.