Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/639 K.2014/4199

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya 811.604,75 TL bedelle satılan 44.050 adet ... marka tekstil ürününün 05/09/2007 ve 06/09/2007 tarihlerinde teslim edildiğini, ancak davalı tarafın beğenerek aldığı ürünleri almaktan vazgeçtiğini ihtarname ile bildirdiğini, müvekkili tarafından da ürünlerin bu şekilde iadesini kabul etmeyeceklerine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, daha sonra ürünler üzerinde yaptırılan tespitte ürünlerin standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın hukuka ve ticari teamüllere aykırı davranışı nedeniyle 811.604,75 TL bedelli malın müvekkili firmanın elinde kaldığını,

müvekkilinin elinde kalan malların parti mala dönüşmesi nedeniyle %60 değer yitirdiğini, ayrıca müvekkilinin kredi çekmek zorunda kaldığı için 63.750,00 TL faiz ödediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 550.712,00 TL olan maddi zararın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile netice-i talebe ilişkin davasını ıslah ederek maddi tazminat olarak 110.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu ürünlerin tecrübe ve muayene şartıyla teslim alındığını, davacı şirketle müvekkili şirket arasındaki yazışmalarda ve sevk irsaliyelerinde dava konusu ürünlerin 45 gün içinde kesin kontrolü yapılmak üzere geçici olarak teslim alındığının yazılı olduğunu, 05-06 Eylül 2007 ve takip eden günlerde geçici olarak kontrol edilmek üzere alınan ürünlerin, kalite standartlarına uymadığı tespit edilerek,

malların satın alınmayacağının davacıya ihtarname ile bildirildiğini, ayrıca davacı tarafından tek taraflı yaptırılan tespite 25/03/2008 tarihinde itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, aynı dilekçe ile açmış olduğu karşı davada ise;

taraflar arasında 16/04/2007 tarihli 127.080 adet KDV hariç 2.869.443,60 TL tutarında hazır giyim ürünlerinin satın alınması hususunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre tüm ürünlerin 15 Ağustos 2007 ile 15 Eylül 2007 tarihleri arasında müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekirken hiçbir ürünün zamanında teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin 1.000.000,00 TL zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL'nin 19/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte bir satım sözleşmesi olduğu ve davalı tarafından keşide edilen 19/07/2007 tarihli ihtarnameyle ayıplı mallar nedeniyle sözleşmeden dönülmek istendiği ve malların davacıya ihtar sonrası iade edildiği, iade edilen malların davacı tarafından kabul edilmiş olması karşısında davalının ayıba ilişkin iddialarının da kabul edilmiş sayılacağı, toplanan delillerle de davalıya satılan ürünlerin ayıplı olmadıklarının kesin delillerle kanıtlanamadığı,

ayrıca davalı karşı dava ile taraflar arasında yapılan 16/04/2007 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerin, davacı tarafından yerine getirilmemiş olması nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmişse de, bu yöndeki iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.