Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6504 K.2014/10721

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 19/11/2008 tarihinde 26.180,00 TL bedelle 2 adet solaryum makinesi satın aldığını, makinelerin bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, kalan kısmının halen taksitlerle ödenmekte olduğunu, teslimden sonra makinelerin bir çok kez arızalandığını, ancak arızaların bir türlü giderilemediğini, bu sorunlardan kaynaklanan ekonomik sıkıntı nedeniyle makinelerden birinin değerinin çok altında satılmak zorunda kalındığını, diğer makinenin halen arızalı olduğunu,

yetkili servise arıza bildirimi yapılmasına ve garanti süresinin dolmamasına rağmen yetkili servisin ancak ücret karşılığında gelebileceğini ifade ettiğini, yetkili servisin bir türlü çözemediği imalattan kaynaklanan sorunlar nedeniyle müvekkilinin büyük zarar içerisinde olduğunu, garanti belgesine göre müvekilinin ücretsiz değişim hakkı olduğunu belirterek söz konusu makinenin davalıya iadesine ve bedelinin müvekkiline iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde makinenin aynı özelliklere sahip yeni bir makine ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının makinelerin kurulumundan yaklaşık 1,5 yıl sonra sonra sadece bir kez ve makinelerden biri için servis başvurusunda bulunduğunu, onun da genel bakımla ilgili olduğunu, gerek kurulum anında gerekse servis için gidildiğinde davacının cihazların kullanımı için gerekli koşulları yaratmadığının ve kullanım şartlarına uygun kullanmadığının tespit edildiğini, davacının müvekkiline bildirmediği olası arızaların kullanımdan kaynaklı olduğunun açık olduğunu, garanti belgesinde belirtilen makinenin ücretsiz değişim şartlarının oluşmadığını, firma ve yetkili servis dışında cihazın tamir ve müdahalesinin garanti dışı olduğunu,

ayrıca davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, kaldı ki davacının makinelerin bedelinin büyük kısmını ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre.

12/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle "dava konusu makinenin elektrik tesisatında iletkenlik çapının olması gerekenden düşük bulunması nedeniyle üretimden kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, kullanıldığı 16 ay 26 gün için kullanım bedeli 1.290,00 TL'nin düşülerek 11.800,00 TL'nin iadesinin gerektiği" hususlarının bildirildiği, bu rapora itiraz üzerine alınan 09/04/2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda özetle "dava konusu cihazın kullanılamaz halde bulunduğu, davacı yetkili olmayan servisten servis hizmeti aldığından servis dışı kaldığı,

makinedeki arızaların kullanıcı hatasından olmayıp kullanımı sürecinde meydana gelen garanti kapsamındaki arızalardan bulunduğu, davacı tarafından kullanılan makinenin amorti bedelinin 2.236,00 TL olduğu" hususlarının bildirildiği, bu rapora itiraz edildiği ve rapora yönelik itirazları irdeleyen ek rapor alındığı, ek raporda özetle "dava konusu makinenin kullanılamaz halde bulunduğu, arıza durumunun tespitinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, makinenin kurulumundan 19 ay 27 gün sonra yetkili olmayan servis tarafından kontrol edilip lambalarının yanmadığı raporu verildiği,

bu arızanın kullanımdan dolayı meydana gelebilecek garanti kapsamındaki arızalardan bulunduğu, ancak yetkili olmayan servis tarafından makineye müdahale edildiğinden makinenin garanti kapsamından çıktığı" hususlarının bildirildiği, gerçekten

de dosyadaki belgelere göre dava konusu makineye yetkili olmayan servis tarafından müdahale edildiği anlaşıldığından ikinci bilirkişi raporunun gerekçesine nazaran hükme esas alınması gerektiği, davacı ürünün iadesini veya bedelinin iadesini istemiş ise de ürün bedelini ödemediği, bu nedenle hakkında icra takibi bulunduğu, iade şartlarının gerçekleştiğinin ispat edilemediği, terditli olarak istediği eş değer makine verilmesi yönündeki talebinin de bu nedenle yerinde bulunmadığı, ayrıca davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığı, garantiden kaynaklanan haklarını da kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.