Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6509 K.2014/10286

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının icra takibine konu ettiği bono nedeniyle borçlu olmadığını, müvekkili ...'nın ortağı olduğu şirketin maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle şirketin muhasebecisi olan davalının kredi başvurusu yapması için boş senet imzalanıp davalıya verildiğini oysa bankaya senet verilmediğini, davalı hakkında sahte resmi evrak düzenlemek görev ve hizmet ilişkisini kullanarak güvenini kötüye kullanmak ve dolandırıcılıktan savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senedin sahte olmadığını davacıların borçlarına karşılık söz konusu senedi verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın HMK'nun 120/2 114/g 115/2. maddelerine göre usulden reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekilince temyiz edilmiş, Dairemiz 04.12.2012 tarih 2012/12478 Esas 2012/18366 Karar sayılı bozma kararında, davacı tarafa çıkarılan ihtar usulüne uygun olmadığından verilen red kararının doğru olmadığı, belirtilmiş, mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafın dava dışı şirketin borçlarını ödediği için dava konusu senedi davacılardan aldığı yönündeki savunmasını ispatlayamadığı,

davacılar tarafından teminat olarak verilen senedin bedelsiz olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu edilen senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir.