Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6739 K.2014/9769

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava dışı Y. Nakliyat Tekstil Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan 15.000,00 TL limitli 26.05.2006 tarihli çerçeve sözleşme şeklindeki Genel Kredi Sözleşmesinin kefilinin davacı olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 28.05.2013 tarih 2013/6801 E. 2013/9776 K. sayılı kararı ile “Davacı kefil olduğu 26.05.2006 tarihli genel taahhütname sözleşmesine göre kullandırılan kredi borcunun ödendiğini, ipoteğin ödeme nedeniyle kaldırıldığını, sonradan kullandırılan krediden dolayı kefaletin bulunmadığını sorumlu olmadığını iddia etmiş, mahkemece hukukçu bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı ihtiva etmediğinden, hükme esas alınamaz.

Bankacılık işleminden anlayan mali müşavir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının kefaleti bulunan 26.05.2006 tarihli kredi sözleşmesi gereğince asıl borçluya kullandırılan kredinin tamamen ödenip ipoteğin bu nedenle kaldırılıp kaldırılmadığının tespit ettirilerek davacının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış...” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, davacının davalı tarafa 26.05.2006 tarihli genel kredi sözleşmesine göre 37.738,45 TL ve ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetli görülmemesi sebebiyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm alacağı bankadan temlik alan davalı G. Varlık A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Uyulan bozma kararı doğrultusunda mahkemece her biri SMMM olan C. A., A. B. ve M. K.'den 14.01.2014 tarihli rapor alınmış, alınan bu raporda, dava dışı Y. Nak. Tek Pet. Tar. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlusu olduğu genel kredi taahhütnamesini davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, söz konusu bu tek kredi sözleşmesine dayanılarak davalı bankanın birden fazla krediler kullandırdığı, borcun 24.09.2009 tarihinde kullandırılan 1841271/1 numaralı hesaptan kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle 37.738,45 TL asıl alacak 4.160,66 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere 41.899,11 TL borcun bulunduğu bildirilmiştir.

İmzalanan sözleşmenin çerçeve sözleşmesi olduğu gözetilerek davacı kefilin kullandırılan kredilerden kefil olarak sorumlu olacağı tabidir.

Somut olayda, davacı kefilin vermiş olduğu ipoteğin fekedilmiş olması, kefilin durumunu ağırlaştırmaz. Bir başka ifade ile kefilin zararına olarak değerlendirilemez.

Hal böyle olunca davacının kendi kefalet limiti ve temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda bu gerekçelerle bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.