Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6769 K.2014/10374

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıdan satın alacağı ürünler için davalıya iki adet çek verdiğini, ancak davalının bu çeklerden 12.000-TL bedelli olan 34836 numaralı çek karşılığında müvekkiline mal teslimi yapmadığını belirterek, davalının ediminin aynen ifasına, aksi taktirde sözleşmenin feshi ile bedelsiz kalan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddialarını kabul etmediklerini, çekin mevcut bir borcun ifası için verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, 21.11.2012 tarihli dilekçesinde; dava konusu çek bedelinin ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirterek, edimin aynen ifasına, aksi taktirde çek bedelinin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın da delil olarak ticari defterlerine dayandıkları, davacının ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise süresinde ticari defterlerini ibraz etmediği ve davacı şirketin davalı şirkete 11.691,04-TL fazla ödeme yaptığı, davalının borcunu ifa etmediği ve alacaklı davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının MDF Ham.10x210x280 ebatlarında 70 adet ve Highloss Beyaz 18x210x280 ebatlarında 57 adet mobilya malzemesini davacıya aynen vermesine,

mümkün olmadığı taktirde 11.691,04-TL'nin son ödeme tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu çekten dolayı boçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu çekin davalıdan alınacak mal karşılığı avans olarak verildiğini iddia etmektedir. Davalı ise anılan çekin mevcut bir borcun ödenmesi için verildiğini, avans olarak verilmediğini beyan etmiştir. Çek sebepten mücerret kambiyo senedi niteliğinde olup, bu durumda çekin bedelsiz olduğunun ispat yükümlülüğü davacıya düşmektedir. Davacının bu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın, yanlış değelendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.