Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6801 K.2014/9145

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirkete ait boş çek koçanlarının çalındığını, olayla ilgili olarak adli makamlara başvurulduğunu ve halen soruşturmanın devam ettiğini, hırsızlık olayında çalınan çek koçanında bulunan dava konusu boş çekin 05.10.2010 tarihli 15.000 Euro olarak doldurularak sahte imzayla tahsile konulduğunu, çalıntı çekin ibraz edildiği banka şubesinin bilgi vermesi üzerine durumdan haberdar olunduğunu ileri sürerek dava konusu çekin iptaline ve ödemenin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık çeki iktisap ettiğini, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra mahkemesince davacının imza itirazı kabul edilmişse de bunun maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmediğinden davacının menfi tesbit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu, alınan Adli Tıp Raporuna göre, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, imza inkarının mutlak def'i olup, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.