Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6900 K.2014/8707

Taraflar arasındaki itizarın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, ayrıca davalı tarafından kredinin teminatını oluşturmak üzere maliki olduğu taşınmazlar üzerinde banka lehine ipotek tesis ettirildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile davalının da yer aldığı kefiller aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı vasisinin davalının sözleşme tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığından bahisle yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vasisi; davalının kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte fiil ehliyetine haiz olmadığını ve bu nedenle kefalet akdinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Mahkemenin aynı mahiyetteki 2011/195 Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Raporunda; davalı ...'nın 03/12/2009 ve 02/12/2009 tarihlerinde, fiil ehliyetine haiz olmadığının mütalaa edildiği, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiillerinin hukuki sonuç doğurmayacağı, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleri ile borç altına giremeyecekleri, bu sebeple takibe ve davaya konu kredi sözleşmelerindeki kefalete ilişkin imzalarından dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.