Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/691 K.2014/3103

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Yönetim A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ... İthalat İhracat Tur.Paz.İnş.San.Tic. Limited Şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine davalının da müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödenmediğinden kredi borçlusu şirket ve davalı şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü' nün 2010/4258 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, kefalet limiti 15.000-TL olduğundan itirazı kısmen kabul ettiklerini ve davayı bu miktar üzerinden itirazın iptali istemiyle açtıklarını, bu nedenle itirazın kısmen iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, müvekkili tarafından böyle bir sözleşme imzalanmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, imza incelemesine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takibe dayanak olan 04/12/2004 tarihli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak davalı şirket adına atılan imzanın bu şirketin yetkilisi ...' ın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davalının takip dosyasında yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu belirtilerek, davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak dava açtığı sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.