Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6919 K.2014/12066

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan ... adına ruhsatlı bulunan ...

Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ni 01/06/2009 tarihli protokol ile 150.000-TL karşılığında satın aldığını, devir bedelinin ödenme şeklinin devralınan işletmenin 3. kişi kurum veya kişilere borçlarının ödenmesi olarak kararlaştırıldığını, ... tarafından çıkarılan alacaklı listesine göre resmi kurumlara borcun 90.000-TL, özel kişi ve kurumlara ise 60.000-TL olduğunu, bu miktarlar dışında herhangi bir talepte bulunulamayacağını, anlaşmaya uygun şekilde SGK, Vergi ve özel kişilere olan borçların müvekkili tarafından ödenmeye başlandığını,

ancak kamu kurumlarına ve özel kişilere olan borçların davalılarca beyan edilen miktardan çok daha fazla olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle sözleşme bedeli olan 150.000-TL'yi aşan ve ödenmek zorunda kalınan toplam 58.422-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacının bahsi geçen Rehabilitasyon Merkezini iddia ettiği gibi kendisinden değil, diğer davalı ...'den 08/07/2009 tarihinde Noter'de yapılan işletme hakkının devri sözleşmesi ile devraldığını, davacının piyasaya verdiği senetleri hata ve yanılgıyla verdiğini ve 3 sene sonra haksız olarak kendi hatasına dayanarak böyle bir dava yoluna gittiğini, SGK, Vergi ve kişi borçlarının davacının iddia ettiği kadar olmadığını, toplam borcun 73.585-TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; davacının bahsi geçen Rehabilitasyon Merkezini iddia ettiği gibi ...'tan değil, kendisinden 08/07/2009 tarihinde Noter'de yapılan işletme hakkının devri sözleşmesi ile devraldığını, davacının piyasaya verdiği senetleri hata ve yanılgıyla verdiğini ve 3 sene sonra haksız olarak kendi hatasına dayanarak böyle bir dava yoluna gittiğini, SGK, Vergi ve kişi borçlarının davacının iddia ettiği kadar olmadığını, toplam borcun 73.585-TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; davayla hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının rehabilitasyon merkezini kimlerden devraldığının noter senedinde açıkça belli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 202. maddesi uyarınca bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile devralan kişinin işletmedeki borçlardan sorumlu olduğu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi beklenen tacirin, devraldığı işletmenin aktif ve pasiflerini, fiili ve hukuki durumunu iyi araştırması ve sonuçlarını öngörmesi gerektiği, davacı yanın, davalılar ile protokol imzaladığını, tüm alacaklıların ve borçların davalılar tarafından yanlış şekilde beyan edildiğini belirttiği, ancak davacının protokol imzaladığı kişinin davalı ... olmasına rağmen,

protokol tarihine ve noterde yapılan sözleşme tarihine göre işletmenin sahibinin diğer davalı ... olduğu, davacının bir takım el yazısı notlarına itibar ederek işletme hakkında yeterli araştırma yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.