Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6954 K.2015/4328

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen 05.05.2009 tarihli 162.000 TL bedelli çeki dava dışı ... isimli kişiye ciro ettirerek müvekkili aleyhine takibe koyduğunu ve takip dosyasından yapılan işlemler sonucu müvekkilinin ... hakedişlerinden çeşitli tarihlerde tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinin ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı imzaya itiraz davasının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 162.000 TL'nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, ... isimli kişiyi davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olarak bildiğini, müvekkilinin davacı şirkete hem demir sattığını hem de ...'a 162.000 TL borç para verdiğini, malzemeler karşılığı 2 adet, borç para karşılığı da dava konusu çekin verildiğini, her 3 çekin de seri numaralarının peş peşe olduğunu, davacının tutumunun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, İcra Mahkemesinin takibi iptal etmediğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak bu kararın kesinleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekin keşide tarihinde davacı şirket temsilcisinin... Bakan olduğu, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı şirketin henüz hüküm kurulmadan önce yargılama sırasında iflas ettiği dosyaya sunulan iflasa ilişkin mahkeme kararından anlaşılmaktadır. İİK'nun 194/1 maddesi uyarınca; "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonrasında devam olunabilir."

Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekirken bu yön gözetilmeksizin yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.