Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7 K.2014/4331

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan F.. Otomotiv AŞ.'nin üreticisi bulunduğu aracın müvekkilince diğer davalı A.. Otomotiv San.

AŞ.'den satın alındığını, aracın motor aksamında arıza meydana gelmesi üzerine yetkili servise götürüldüğünde aracın ayıplı olmadığı, motordaki hasarın dış etkenlerden kaynaklandığı bildirilerek KDV dahil 19.173,42 TL onarım bedeli istendiğini, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz onarım taleplerinin kabul edilmediğini, araç üzerinde yaptırdıkları inceleme sonucu alınan değişik iş tespit raporuna göre araçta imalat hatası olduğunun belirlendiğini, aracın şu anda halen yetkili serviste olduğunu belirterek araçta meydana gelen arızanın ücretsiz onarımına,

aracın kullanılamaması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL mahrum kalınan bedelin ve 628,55 TL değişik tespit dosyası masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken aracın yetkili servisten alınarak müvekkilince başka bir tamircide onarımının gerçekleştirildiğini bildirerek tamir masrafına yönelik yapılan 18.816,42 TL zarar tutarının ve 3.510,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar bedelinin olay tarihi 16.12.2011'den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline dair ıslah dilekçesi davacı vekilince dosyaya sunulmuştur.

Davalı F.. Otomotiv AŞ. vekili, husumet itirazının yanısıra süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirmiş ve araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı A.. Otomotiv AŞ. vekili; satıma konu araçta üretime bağlı bir ayıp bulunmadığını, arızanın davacı kusuruyla oluştuğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı F.. AŞ.'nin husumet itirazının reddiyle, toplanan deliller gözetilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmayıp motorun imalatındaki üretim hatasından kaynaklandığı ve bu durumun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.816,42 TL zararın 02.04.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, araç mahrumiyeti zararına yönelik istemin kısmen kabulüyle 800,00 TL'nin 04.04.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan ayrıca tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı taraf yargılama sırasında aracı tamir ettirip ayıplı parçalarını değiştirdiğini iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece davacı yana tamirat ve yedek parça bedellerine dair yaptığı harcamaları gösteren faturalarını sunması için süre verilerek, gerektiğinde davaya konu aracın motorunun değiştirilip değiştirilmediği yönünden yeni ruhsat bilgileri de getirtilerek incelenip tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.