Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/70 K.2014/4218

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin murisi olan A.. Ç..'nın akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınarak, müvekkili S.. Ç..'nın vasi olarak tayin edildiğini, vesayet kararı ve murisin vefatından sonra davalı tarafından muris A..

Ç..'nın keşide ettiği iddia edilen çeke dayalı olarak müvekkili ile beraber dava dışı diğer mirasçılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak daha sonra davalının diğer mirasçılar yönünden takipten feragat edip, sadece müvekkili yönünden takibe devam ettiğini, çek keşide tarihinde murisin temyiz kudreti olmadığından çekin hukuki geçerliğinin olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek,

Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2009/2277 esas sayılı dosyasında takip konusu 350.000-TL bedelli ve 30.12.2008 keşide tarihli çeke ilişkin yapılan ödeme için istirdat davası açma hakkı saklı kalmak üzere, takip dosyasının bakiye borcu olan 239.454,12-TL yönünden müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından daha önce Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/209 esas sayılı dosyasında tarafları, konusu, sebebi aynı olan dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı tarafından, Türkiye İş Bankası Keşan şubesine ait 1013879 numaralı, 30.12.2008 keşide tarihli ve 350.000-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası açıldığı, Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/209 esas sayılı dava dosyasında da davacı tarafından yine aynı çeke yönelik olarak davalıya karşı çekin iptali davası açıldığı,

her iki davanın konusunun, kaynaklandığı sebebin ve mahiyetinin aynı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalının derdestlik itirazının yerinde görülerek davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu anlaşıldığından İİK'nun 72. maddesi uyarınca alacak miktarının %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı tarafça açılan menfi tespit davası, aynı konuda bir başka mahkemede daha önce dava açılmış olması nedeniyle (Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/209 esas nolu dosyası) dava şartı yokluğundan reddedilmiş olup, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.