Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7075 K.2014/10431

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının müvekkiline ait tarlalar için damlamalı sulama sistemi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, fiyat konusunun hiç konuşulmadığını, davalının müvekkiline çiftçi kredisi çıkartacağını söyleyerek,

karşılığında teminat olarak boş bir adet bono aldığını, müvekkili kredi işlemlerinin tamamlamasını beklerken davalının bonoyu doldurarak icra takibine giriştiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında sözkonusu borcu ödediğini, ödemesine binaen davalının anlaşmaya konu malların faturasını verdiğini, incelenmesinde faturada belirtilen malzemelerden gübre tankı ve 75’lik borunun hiç teslim edilmediğini, fiyatların fahiş yazıldığını gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin, icra masraf ve faizleriyle birlikte fazladan ödediği tutarın yaklaşık 20.000-TL olduğunu beyanla,

haksız yere ödediği 20.000-TL' nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının beyanlarından davasını BK 96. maddeye dayandırdığı anlaşıldığından uyuşmazlığın istirdat davası konusu olmadığını, iddiaların doğru olmayıp, davacının bu iddialarını senede karşı yazılı belgelerle ispatla yükümlü olduğunu, davacıdan alınan bononun teminat için olmayıp, davacıya satılan ve faturada da belirtilen malların karşılığı olduğunu, davacının faturaya süresi içinde itiraz etmediğini ve münderecatının kesinleştiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının icra takibinde borçlu olmadığını iddia ettiği 20.000-TL'yi ödediğinden bahisle istirdatı isteminde bulunduğu, tarafların davacının tarlalarına sulama sistemi için birtakım tarım malzemelerinin alımı konusunda sözlü olarak anlaştıkları, bu anlaşma uyarınca davalı tarafça davacıya birtakım tarım malzemeleri satıldığı ve icra takibine konu 30.04.2010 tarihli bononun verildiği, takip konusu borcun kambiyo senedine bağlı olmasına karşın davacı tarafından dosyaya sözkonusu borcun ödendiğine ya da bu miktarda borcun doğmadığına dair herhangi bir delil sunulmadığı,

davacı tarafın delil listesinde yemin deliline de dayanmış olması karşısında karşı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, ancak davacı tarafın yemin deliline dayanmak istemediklerini bildirdikleri gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.