Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7148 K.2014/10442

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında gerçekleşen anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıdan bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığı vinç makinasının kısa sürede arızalandığını, konunun uzmanlarından aldıkları bilgiye göre makinenin toplama olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine mahkemeden tespit yaptırdıklarını ve sözkonusu vincin ayıplı çıktığını belirterek, vincin davalıya iadesi ile vinç bedeli ve neden olduğu masraflardan oluşan toplam 7.500-TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında ise, sözkonusu vincin müvekkiline teslim edildiği sırada bedelinin peşinen nakit olarak ödendiğini, müvekkilince dava açılıncaya kadar davalının bu yönde bir talepte bulunmamış olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının tacir olup iddia ettiği ayıba dair süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığını, vincin halihazırda davacı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, vincin üreticisinin müvekkili olmayıp, piyasadan temin edilip davacıya teslim edildiğini belirterek, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında ise, davacıya teslim edilen vinç bedelinin ödenmediğini, faturanın açık fatura olduğunu beyanla, 14.000-TL' nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının teslim aldığını kabul ettiği vincin ayıplı olduğunu ve ayıp nedeni ile yaptığı giderleri kanıtlamak durumunda olup, karşı dava yönünden ise teslim aldığı vinç bedelini ödediğini kanıtlamasının gerektiği, davacının tespit talebi sonucunda yapılmış olan keşif sırasında vincin her üç yönlü hareketi kusursuz şekilde yerine getirdiğinin belirlenmiş olduğu, her ne kadar vincin daha önce kullanılmış ve başka firmadan temin edilmiş olduğu ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı,

asıl dava davalısı şirketin temin edeceği vincin teknik özelliklerinin açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle teslim edilen vincin davacı şirket tarafından talep edilen nitelikte olmadığının kanıtlanamadığı, davalının kendisi makine üreticisi olmadığı için vincin başkasından temin edilmesinin doğal olduğu, yapılmış olan bilirkişi incelemesi sonucu vinçte iade edilmesini gerektirir açık ya da gizli ayıp bulunamadığı, karşı dava yönünden ise, vincin karşı dava davalısı şirkete teslim edildiği tartışmasız olduğundan bedelini nakit olarak ödediğini kanıtlama yükümlülüğünün karşı dava davalısı şirkete ait olduğu,

ödemeye ilişkin yazılı belge sunulmadığı, kendi defterlerinde ödeme kaydı var ise de, karşı dava davacısı şirket defterlerinde bu yönde bir ödeme kaydı bulunmayıp, karşı dava davacısı ... Makine Ltd.

Şirketinin karşı taraftan 14.000-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, vincin teslimi sırasında ödemenin elden nakit olarak yapıldığını savunmasının miktar ve değeri itibariyle ve karşı dava davacısının açıkça olur vermemesi nedeni ile tanık deliliyle kanıtlanmasının mümkün olmadığı, yemin delilinin hatırlatılmasına rağmen karşı dava davalısı şirket tarafından bu hakkın kullanılmadığı gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile, 14.000-TL'nin karşı dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davacı/karşı davalı ...

Ltd. Şti.'nden alınıp davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.