Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7158 K.2014/9570

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında davalı yanın oluşan kredi kartı ektre borçlarını ödememesi üzerine müvekkilince takibe girişildiğini, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gibi müvekkilinin bir borcu da bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece takibin 10/06/2009 tarihinde yapıldığı davalı yanın 23/06/2009 tarihinde itiraz ettiği ve icra takibi 16/11/2009 tarihinde durdurulduktan sonra İİK 67/1. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmasına müteakip bu davanın 13/01/2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK 67/1. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” denilmiştir.

Somut olayda davaya dayanak oluşturan icra dosyasında davalı yanca sunulan itiraz dilekçesinin davacıya tebliğe çıkarılmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında davacı vekilince icra dosyasına sunulan takibin durdurulması istemini içeren 16/11/2009 tarihli dilekçenin davacı tarafa itiraz dilekçesinin tebliğ edildiği anlamında bulunmadığı gözetilmeksizin İİK 67/1 maddesinin açık hükmüne aykırı biçiminde değerlendirme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir.