Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7354 K.2014/10035

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında soba alışverişleri olduğunu ve davalının borçları nedeniyle çekler verdiğini, bu çeklerden dolayı davalının, müvekkiline bakiye 8.500,00 TL borcu kaldığını, davalının oyalamaları sonucu kambiyo senetlerine özgü takip yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen ilamsız takibi de davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek 8.500 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29.06.2011 tarihli celse, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece itirazın iptali davasının, icra takibinin yapıldığı yerde açılması gerektiği, davacı tarafından Kayseri İcra Müdürlüğü'nün 211/1449 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin devam ettiği ve yetki yönünden Kayseri İcra Hukuk Mahkemesinin karar vermesi gerektiği ve oluşan sonuca göre davanın açılması gerektiği halde doğrudan açılmasının doğru olmadığı, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği gibi alacak davası olduğu halde mahkemece itirazın iptali davası olarak nitelendirilmesi doğru olmadığı gibi dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 23. maddesinin son cümlesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden tarafın yetkili mahkemeyi beyana mecbur olduğu, somut olayda yetkili mahkeme belirtilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazı da bulunmadığı gözetilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.