Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7419 K.2014/11811

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Muğla 2. İcra Müdürlüğü' nün 2011/9005 esas sayılı dosyasında 09.03.2011 tarihli 27.000 TL' lik çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin bedelsiz olduğunu, zira davalının daha önce Muğla 2. İcra Müdürlüğü' nün 2011/473 ve 474 esas sayılı takip dosyalarında çeklere dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını,takiplerin toplam tutarının 26.066,84 TL olduğunu, takiplerden 2011/0473 esas sayılı icra dosyasındaki 7.500 TL' lik çeke ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alındığını,

takibe konu diğer 8.000 TL' lik çekle ilgili ihtiyati haciz kararı olmadığı halde sanki bu çekle de ilgili ihtiyati haciz kararı verilmiş gibi müvekkilinin aracı üzerine haciz ve yakalama şerhi konarak müvekkilinin aracının muhafaza altına alındığını, bunun üzerine müvekkilinin davalının vekili olan Av. E..

U..' la görüştüğünü, adı geçen avukatın her iki dosya borcunun ödenmesi, aksi halde araç serbest bırakmayacağını söylediğini, müvekkilinin icra tehdidi ve baskısı altında tarihsiz olarak davaya konu 27.000 TL' lik çeki Av. E..

U..' a teslim ettiğini, aynı gün araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırıldığını, bu arada İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali davası açtıklarını Muğla 2. İcra Müdürlüğü' nün 2011/473 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çeklerde davalının çeklerin ibrazından sonra adının yazıldığını, bu itibarla konu takipteki çeklerin kambiyo vasfını yitirdiğini, İcra Hukuk Mahkemesi' nin tedbir kararı vermesi üzerine Av. E..

U..' un çeki davalıya ciro ettiğini ve davalı vekili olarak dava konusu çeki takibe koyduğunu, dava konusu çekin verilmesine sebep olan çeklerin kambiyo senedi taşımadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacının müvekkile olan diğer borçları karşılığında verildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çekin Muğla 2. İcra Müdürlüğü' nün 2011/473 ve 474 esas sayılı takip dosyalarına konu borçların ödenmesi amacıyla düzenlendiği, bu dosya borçlarının ise sona erdiği, davalının çekin diğer borçlar için verildiği iddiasına dair bir belge sunamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine çekin iptaline ve davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu olan 27.000 Tl' lik çekin, davalının daha önce davacı aleyhine başlattığı Muğla 2. İcra Müdürlüğü' nün 2011/473 ve 474 esas sayılı takip dosyalarındaki borçlara karşılık verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise bu iddiayı inkar etmiştir. Bu durumda mahkemece, senede karşı ileri sürülen bu iddianın yazılı delile ispatlanması gerektiği gözetilerek varsa davacı yana yazılı delilerini sunma olanağı tanınıp deliller eksiksiz olarak toplanıp değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.