Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7446 K.2015/4145

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... .... ile davalı vek. Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, takip ve dava konusu senedin taraflar arasındaki güven ilişkisi çerçevesinde hatır için 50.000 YTL bedelli olarak tanzim ve vade tarihi olmadan düzenlendiğini, davalının sözkonusu senette tahrifat yaparak bedeline eklemeler yaparak 3.650.000 YTL olarak değiştirip, senedin boş yerlerini doldurarak icra takibine koyduğunu, senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitine, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacılardan alacaklı olup, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, uyuşmazlık konusu senette davacıların imzaya ilişkin bir itirazları bulunmadığı, gerçekte hiçbir borçlarının bulunmadığı halde senedin sadece davalının hile ve huda sonucunda verildiği ve miktar yönünden tahrifat yapıldığı iddiası yasal ve yazılı delillerle kanıtlanamadığı, somut olayda ''sahtecilik'' iddiası olduğundan HMK'nun 226/1-c bendi gereğince davacıların yemin deliline dayanmalarının mümkün olmadığı, davacıların iddialarını kanıtlayamadığı, davalı tarafın tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.